摘自《21世纪经济报道》 2020年01月17日

　　“最近两年由于信托监管越来越严格，融资租赁的业务增加了很多，而且操作‘灵活’‘业务员日子很好过’。”

　　一石激起千层浪。2020年1月8日，中国银保监会发布了《融资租赁公司监督管理暂行办法（征求意见稿）》（下称《意见稿》），整个行业从上到下都在评估其带来的影响。

　　近期，21世纪经济报道记者访问了多位融资租赁行业从业者，在针对这份监管文件的解读中，获得了很多意见不一的反馈。

　　一位融资租赁公司人士表示：“很多要求公司比较难达到监管要求，特别是对大客户集中度、单一股东关联度等方面的要求。”

　　商业融资租赁公司大体上可分为厂商系、平台系和独立第三方系，根据股东背景不同，设立的初衷也不相同。部分融资租赁公司的设立就是为了服务集团的需求，因此单一客户的集中度和与股东的关联度非常高。

　　新规后出现裁员潮？

　　另一种较常见的市场反馈是对“失业”的焦虑。21世纪经济报道记者从多位从业人士处获悉，新规以后，面临着裁员再就业问题。市场上流传着多则关于裁撤业务部门和人员的信息：“年后租赁公司业务部门要全部裁掉，除了留少数人员清收存量，其他的都要自己找工作。”“某家经营了十多年的租赁公司要裁撤外部团队，只做内部业务。”

　　这也是市场预期之内的情况。因为淘汰清理大量空壳公司、风险抵御水平不足的小公司，是此轮监管文件出台目的之一。根据银保监会公布的数据，融资租赁行业整体开业率不高，在10900家融资租赁公司中，处于营业状态的仅2985家，约72%的融资租赁公司处于空壳、停业状态。

　　不过，也有不少从业人士反应比较淡定，认为总体影响不大，对杠杆率、客户集中度方面的限制，大部分公司是满足要求的。而且，新规设置了较长的过渡期。

　　还有一家头部融资租赁公司资深人士魏沧生对记者表示：“这份文件实质上对于融资租赁公司的约束比较松，有些限制可以绕过去。”

　　相比于此前传出的版本，正式下发的《意见稿》删除了“通过资产证券化融资余额不得超过其净资产的2倍”的规定。这一条规定此前引发了极大争议，在魏沧生看来，这相当于一把杀手锏，基本上发过的就不能再发行做大规模了，“现在这条被取消了，融资租赁公司可以通过ABS出表突破杠杆限制。”

　　此外，相比金融租赁公司或保理等类金融机构，此次的融资租赁新规中也未强制要求计提资产减值损失准备金。商业融资租赁的属性此前处于“模糊地带”，2019年监管机构从商务部划归至银保监会，与金融租赁、担保、保理、小贷等业务一起被统称为“类金融”机构。

　　如何避免监管套利？

　　究竟应如何定位融资租赁？此次出台的意见稿来看，监管层希望区分对待。“我们也考虑到融资租赁公司作为一般工商企业，和金融租赁公司在金融属性、股东背景、成立目的等方面有着较大的差异。为此，在经营规则方面也保持了适度区别。”银保监会表示。

　　问题在于，融资租赁在监管上可能较松，但在实际业务操作层面，与信托等金融机构类似，即一手融资，一手放款，盈利模式为赚取利差。“实质上差不多，只要能获取资金，找到合适项目，具体按什么业务形式来做不重要。”一位资管机构人士对记者说。

　　类似的业务面临不同的监管标准和尺度，是否可能沦为监管套利工具？魏沧生说：“整个融资租赁行业，按规模标准有90%是实际从事这种套利业务，以学校、医院等为资产向地方城投平台提供融资。只有10%是做真正意义上的租赁业务，即服务实体。如果不将这二者区分，就会存在监管套利。信托、金融租赁等受到的监管比较严格，其无法开展的融资项目可能转而通过监管更松的融资租赁来操作。”

　　一位刚加入某头部融资租赁公司的人士对记者说：“最近两年由于信托监管越来越严格，融资租赁的业务增加了很多，而且操作‘灵活’‘业务员日子很好过’。”

　　相比金融租赁、信托等机构，融资租赁公司的资金来源是最大问题。前者有吸纳资金的渠道，比如信托有财富端，可以吸收高净值群体的资金，金融租赁可在银行间发行债券，也可向银行拆入短期资金。融资租赁的资金来源主要是银行，多为“流贷+再保理+银行购买ABS”等形式，资金成本明显高于金融机构。与此对应的一个行业趋势，越来越多的金融机构人士流向融资租赁公司。

　　监管部门也会从资金端加强监管。21世纪经济报道记者了解到，某股份行由于受让了一家融资租赁公司的保理项目，为其提供资金被监管处罚，并要求对方进行回购。处罚原因是“县级公立医院不得融资”，该行违规提供融资。但这是抽查性的事后监管，并非如信托所有项目需一一报备。

　　魏沧生认为：“融资租赁行业多年来处于异化状态。直租的商业模式重资产且专业性要求高，盈利空间较为有限，没有‘金融利差’业务模式来得轻松、赚钱快。这已经脱离本源并且累积风险了。”