法院对金融机构善意取得租赁物抵押权的审慎审查义务的评判尺度

 

摘自《北京盈科(上海)律师所》作者:程青松 2017年10月16日

  判例索引:上海市第一中级人民法院:威海市商业银行股份有限公司天津分行诉Y国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案
  
  裁判要旨:上诉人威海银行在审核涉案抵押贷款时是否履行了作为金融机构的审慎经营义务,应当是判定其是否构成我国物权法所规定的善意取得的客观标准。
  
  基本案情:
  
  一、2012年4月23日,天津金太阳(买方)与案外人C(中国)有限公司(卖方)签订《订购合约》及协议书,购买系争设备,所有权自价款付清转移。
  
  二、2012年6月7日,Y国际与天津金太阳签订《委托进口协议》,约定:Y国际根据天津金太阳对国外供货商及系争设备的完全自主选择,购买该设备以出租给天津金太阳使用,天津金太阳向Y国际支付租金;Y国际委托天津金太阳作为进口代理商,由天津金太阳与国外供货商签署《订购合约》及协议书(系《委托进口协议附件》),购买系争设备;自系争设备所有权根据销售合同从供货商转移起至Y国际依《融资租赁合同》将所有权转让给天津金太阳止,Y国际拥有系争设备完整的、独立的所有权;Y国际需向天津金太阳实际分两笔支付购买价款人民币5,932,000元(天津金太阳自行承担首付款3,968,000元)和2,500,000元。
  
  三、2012年6月7日,Y国际(出租人)与天津金太阳(承租人)签订《融 资租赁合同》,后又签订《补充协议》, 约定:天津金太阳向Y国际支付租金,租金分35期,每月一期,起租日为2013年2月6日,租赁期限至2017年2月6日,并约定了每期租金金额、保证金、违约责任等。
  
  四、天津辛克、天津联印于2012年6月7日分别与Y国际签署了《保证合同》,张捷、孙彤、焦乃萍、郭树舫、单三花于2012年6月7日签署并向Y国际出具了《保证函》,均承诺为天津金太阳《融资租赁合同》项下应付的租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项承担连带保证责任,保证期间至主债务履行期届满之日满两年。后各保证人又出具《确认书》,对前述《补充协议》予以确认,并同意继续承担保证责任。
  
  五、Y国际分别于2013年2月6日、3月13日向天津金太阳支付5,932,000元、2,500,000元。
  
  六、 截至2015年3月16日, 扣除天津金太阳已支付的保证金538,712元,天津金太阳全部未付租金的金额 为2,639,692.60元(其中到期未付租金为515,888.51元) 。
  
  七、2014年8月1日,天津辛克与威海银行签订《流动资金贷款合同》借款 1,000万元。同鼎实业与威海银行签订《最高额抵押合同》,载明:同鼎实业将其所有的动产设备(即本案系争设备)为上述借款提供担保;抵押物详见附件抵押物清单,该清单记载了系争设备的名称、型号、生产厂家、评估书编号、现值或评估价值,权属证书及编号一栏为空;第八条第1款“同鼎实业应向威海银行提供抵押物的权利证书及其他有效证明文件和相关资料,经双方确认后,由威海银行保管”。2014年7月22日,系争设备办理了抵押登记,抵押人为同鼎实业,抵押权人为威海银行。威海银行于2014年8月1日向借款人发放贷款1,000万元。
  
  八、2014年12月24日,Y国际就系争设备进行了融资租赁信息登记。
  
  九、经查询,天津金太阳的股东之一系同鼎实业,且二者的法定代表人均为孙彤。
  
  十、因天津金太阳发生欠租违约,Y国际遂提起诉讼,请求判令:1、解除Y国际和天津金太阳于2012年6月7日签订的《融资租赁合同》及《补充协议》;2、确认《融资租赁合同》项下的租赁物(详见附表《租赁物清单》)所有权归Y国际,由天津金太阳返还该租赁物;3、天津金太阳支付Y国际按全部未付租金数额计算的损失 2,639,692.60元,截至2015年3月16日的逾期付款违约金14,913.77元,以及自2015年3月17日起计算至实际清偿之日止的违约金(以截至2015年3月16日到期未付租金515,888.51元为基数,按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算);4、Y国际可就上述第二项所述的租赁物与天津金太阳协议折价或将该租赁物拍卖、变卖,所得价款用于清偿天津金太阳上述第三项付款义务,如所得价款不足清偿上述债务,则不足部分由天津金太阳继续清偿;5、天津辛克、天津联印、张捷、孙彤、焦乃萍、郭树舫、单三花对天津金太阳上述第三项付款义务承担连带清偿责任;6、判令本案八名被告共同承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。
  
  十一、案件审理中,天津金太阳确认系争设备的所有权人为Y国际,Y国际与威海银行确认租赁物和抵押物系同一设备。
  
  十二、案件审理中,关于审核事项,威海银行称:系争设备系天津金太阳转让给同鼎实业,在签订设备抵押合同时,审核过转让合同、发票原件,还审核天津金太阳从供货商处购买设备的原始合同、商业发票原件。威海银行对其审核事项提供的证据为:(1)天津金太阳转让给同鼎实业的发票原件的照片(系本案审理过程中前往同鼎实业处查看时所拍);(2)抵押登记证书,因为办理抵押登记时必须提供发票原件,可以证明Y国际当时审核过发票原件,但不能提供“办理抵押登记需审核发票原件”的相关证明;(3)系争设备资产评估报告,载明:委托方系同鼎实业,产权依据为设备购置发票和合同复印件......,“本评估公司未对产权持有单位提供的有关......权证......等证件资料或所牵涉的族人进行独立审查,亦不对上述资料的真实性负责”等;(4)天津金太阳向供货商购买系争设备的商业发票复印件、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书复印件。
  
  法院裁判
  
  一审法院:
  
  (一)本案争议焦点是威海银行就涉案租赁设备的抵押权是否成立。威海银行认为,其在签订抵押合同对系争设备相关情况进行了必要的审核,办理了抵押登记,尽到审核义务,并于2014年8月1日依约发放贷款,应当构成善意取得系争设备的抵押权;且当时设备上并无Y国际的显著标识,亦未办理抵押或融资租赁信息登记,威海银行无从知晓本案系争设备非同鼎实业所有。
  
  (二)本案中,Y国际取得系争设备的所有权,一审法院予以确认。天津金太阳作为承租人对系争设备仅有使用权、无处分权,故其将系争设备转让给同鼎实业系无权处分。同鼎实业系天津金太阳的股东之一,且二者法定代表人系同一人,其对系争设备的权属情况应予明知,其购买行为显属恶意,不能取得所有权。故同鼎实业将系争设备抵押给威海银行并签订《最高额抵押合同》亦系无权处分行为,双方签订的《最高额抵押合同》关于系争设备抵押的约定效力待定,现Y国际作为所有权人对此不予追认,故该约定属无效。据此,威海银行未取得系争设备抵押权。
  
  (三)关于威海银行对抵押权是否能够依据物权法第一百零六条取得系争设备抵押权,原审法院认为,根据该条规定,动产物权的善意取得需满足以下要件:一是应支付合理的价格,二是应为善意。本案中,威海银行已发放贷款,故重点在于其在设定抵押时是否具有善意,作为专业金融主体和职业贷款人,理应具有完备的贷款交易经验和相关