摘自《金融时报》 作者：记者 肖旺 2014年03月17日

　　《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）出台后，在融资租赁业界引起很大反响。为此本报记者专访了融资租赁资深人士沙泉。

　　记者：请您谈谈出台司法解释的背景。

　　沙泉：出台司法解释主要解决两个方面的问题。一是业界出现了大量的司法问题。二是现行的法律法规不能满足当前的司法要求。上世纪90年代初，由于历史原因，融资租赁业产生了大量的不良资产。由于法律保障，所以在司法判案时，有些地方法院判定融资租赁“名为租赁，实为贷款，合同无效，承租人退还设备，租赁公司退还收取的租金”。为此，最高人民法院于1996年出台了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》填补了融资租赁的法律空白。当前融资租赁发展似乎历史又有重演的迹象，出台司法解释是历史的选择。

　　记者：司法解释对融资租赁业有什么作用?

　　沙泉：融资租赁需要在完整的市场经济体系下才能健康发展。这个体系包括法律法规的健全。在融资租赁业发达的国家法制比较健全，因此没有专门为融资租赁立法。中国目前仅有的融资租赁的法律只有《合同法》融资租赁专章，融资租赁是金融与贸易结合的产业，单一法律文件不足以保障行业的健康发展。司法解释能够补充和完善《合同法》有关融资租赁的未尽事宜。

　　记者：司法解释主要特点是什么？

　　沙泉：一个字：“物”。一切都围绕着物在进行解释。司法解释通篇有65处提到“租赁物”，几乎遍布文件的每个条款。这充分体现出融资租赁的本质特征——离开物，融资租赁就不复存在。这与认为融资租赁就是变相贷款的观点大相径庭。此次司法解释没有对租赁物做专门的解释，可能与融资租赁行业租赁规模爆发式增长，租赁标的范围宽泛有关。司法解释把租赁标的限制在“物”的范围内，那么“知识产权融资租赁”、“收费权融资租赁”等无形资产的租赁将得不到保障。

　　记者：是否只要有物的融资租赁，其合法权益就能得到保障？

　　沙泉：不全是这样。融资租赁的标的物需要满足行业、企业、市场、物件以及法律的适用性。既然是以物为中心，从市场的角度首先要看承租人所在产业是否有发展前途。其次要看物的使用是否能获取足够支付租金的利润。还要看承租人获利后是否有还款意识。最后要看承租人无力或恶意拖欠租金时，是否能收回租赁物进行处置来弥补债权方面的损失。因此提倡专业化经营就是从这点考虑的。

　　记者：融资租赁出租人既有债权，又有物权。在司法上，是不是收回债权就要放弃物权，收回物权就要放弃债权？

　　沙泉：融资租赁的优势就是出租人在拥有债权、物权的情况下，通过对物权的处置可以弥补债权的损失，从而降低了对承租人信用的过度要求。正是融资租赁的这种优势，融资租赁已成为发达国家中小企业投融资的主渠道。

　　按照过去的司法实践，租赁公司收回物件处置后，若多出债权部分，要退还给承租人。若出现不足的情况，不足部分继续从债权角度追索承租人。司法解释第二十一条已经明确这个原则。只不过没有提及对租赁物处置后的未尽事宜问题。