《现代租赁》网首次发布日期：2013年06月05日 作者：沙泉

   针对 <商务部流通发展司关于《融资租赁企业监督管理办法（征求意见稿）》公开征求意见>谈点本人的意见与建议供监管部门参考。

    融资租赁需要法律法规的四大支柱（法律、监管、会计准则、税收）支持，才能健康发展。现在好像每个租赁人都已知道的事情。但在2000年前，因监管的缺失或不完善，导致融资租赁几乎到了崩溃的边缘。

    在世界租赁大师阿曼伯的建议下，中国开始有了自己的监管政策。最先出台的是2000版《金融租赁公司管理办法》（已废止） ，一年后，当年的外资管理部门外经贸部又出台了《外商投资租赁公司审批管理暂行办法》（已废止） 只有审批，几乎没有监管。后出台《外商投资租赁业管理办法》监管的成分似乎多了一些。再后来，因内资呼吁强烈，组建商务部后，又出台了《关于从事融资租赁有关业务的通知》等系列文件，填补了设立内资融资租赁公司的审批空白。

    因为不像外资或金融那样具有行政授权。内资试点政策出台后一直是以试点名义与国家税务总局联合审批。虽然从监管上严于对外资租赁公司的监管。但因税务部门参与“审批”这种不合法理的运作一直是个畸形的运作。也造成内外资企业不平等的国民待遇。外经贸部与内贸部合并成商务部后，对内外资融资租赁公司的监管本应统一，但长期以来一直没有动静，在业内造成了不小的困惑——这种蹩脚试点何时了呀。

    在法律确定下来后，监管就是融资租赁健康发展的决定因素。从目前行业发展看，融资租赁的数量如雨后春笋般的增长。用不了多久租赁公司超过700家，租赁额超一万五千亿已经不在话下。这个繁荣的表现下有多少隐忧呢？真正开展融资租赁的到底有多少家？注册资本到位的又有多少家？有多少租赁额为新增固定资产做贡献？有多少资金进入了实体经济？若没有科学合理的监管，这些问题永远也说不清楚。融资租的“围城”现象会越来越严重。

    融资租赁的好处在于：刺激实体经济投资、带动生产、生活和能源消费、增加税源、增加就业，顺便还带动产业的技术进步。这种好处跟租赁的标的物、租赁的运作模式息息相关。若在监管上没有标准和措施，融资租赁利国、利民、利企业只不过是句空话。

    本人因参与过2000年版《金融租赁公司管理办法》以及后来的融资租赁立法讨论，且从业已28年。对制定融资租赁的监管政策多少有些认识。一个监管文件既要有监督，又要有管理。企业准入和退出自然在监管范围。若把审批和监管分离，必然造成混乱。这是对“融资租赁企业的监督管理”用词的质疑。是否还要另出台“审批管理办法”？或是现有的管理办法只是审批办法？或是因为行政授权的问题，只能把审批和监管分开？

    监管立法不外乎这样几个方面：立法依据（行政许可授权）企业准入条件、企业监管标准、企业退出机制。以此对《融资租赁企业监督管理办法》谈点自己的看法。

    对总则的看法

    第一条应该阐述本监管立法遵照历史沿革和相关法律文件。以此证明商务部对内外资融资租赁的监管具有同等法律效力和行政执法资格。

    第三条涉及融资租赁公司的准入，应该有具体的准入门槛。这里既包括资金门槛也包括人才门槛和管理门槛。融资租赁是资金密集型和知识密集型产业。若连资本金都不能一次到位，日后怎样经营？正常业务都开展不起来，更谈不上管理和监管。融资租赁公司出现许多“睡美人”企业，肯定跟监管方式有关系。

    第四条是人才准入门槛和管理门槛。融资租赁是金融与贸易结合的边缘产业。不能只对金融人才也要对贸易人才提供相应准入门槛。融资租赁源于信用销售，贸易人才排除在外导致租赁公司把融资租赁当贷款做首先就是监管这个门槛有问题。

    对经营规则的看法

    第九条有关租赁标的物问题是业界和监管部门博弈最厉害的一点。业界恨不得什么都可以做融资租赁标的物，监管部门在这里遮遮掩掩含糊不清。从融资租赁司法解释上看，标的物为设备估计问题不大了。下有国家税务总局规定只有标的物是“有形动产”，才可以享受融资租赁差额纳税政策。若真不敢确定租赁物件标的物的话，那么可以引用司法解释条款或收政策条款加以限定。后面有关限制金融业务的事，笔者觉得不是商务部该管的事。

    对监督管理的看法

    应该在此确立一些至关重要的监管指标。如资本充足率、对单一企业租赁额比例限制、对单一项目规模介入比例限制等。

    另外应该增加退出机制。不要一棍子打死，要给出警告、整改等过度期。实在不行再取消企业融资租赁经营资质。

    总体上笔者对监督管理办法持肯定态度。希望能发挥协会作用实现行业自律，把监督管理落在实处。融资租赁的统计数据在也不能缺失了。否则现在行业健康还是不健康根本没有依据来评价。