摘自《新华网》 2012年01月16日

　　 核心提示：中联重科深陷“质量门”的漩涡 10月10日一场严重的事故发生在华锐风电酒泉的风电厂中，5死1伤。事故惊动了国家安全生产监督管理总局，目前事故责任还未被认定，尚在调查之中。

　　 中联重科深陷“质量门”的漩涡

　　 10月10日一场严重的事故发生在华锐风电酒泉的风电厂中，5死1伤。事故惊动了国家安全生产监督管理总局，目前事故责任还未被认定，尚在调查之中。事故中的两大主角，一个是华锐风电的第一台5兆瓦的风机，一个是中联重科的第一台1000吨履带吊(又称，QUY1000)。

　　 这起事故并非是中联重科机械设备的唯一事件。之前购入中联重科10台水泥搅拌车的山东华明建材有限公司(下称“山东华明”)负责人向理财一周报记者表示，购买刚一年左右的10台水泥搅拌车在同一部位、同一时间发生质量问题，搅拌车的底盘支架横梁处均出现开裂，无法正常使用。

　　 据公司总经理周辉成介绍，因10台搅拌车出现质量问题，前后他们损失上千万元。目前，山东华明已对中联中科提起诉讼。

　　 事故原因扑朔迷离

　　 华锐风电方面声称，事故责任不在己方，其吊装业务已经承包给宁夏天信建设发展股份有限公司。华锐风电高级副总裁陶刚在接受媒体采访时表示，是起重机操作失误还是机器本身的质量问题目前无法确定，他个人倾向于起重机在吊装时平衡出了问题。而中联重科1000吨履带吊设计工程师黎工在网上发文认为，事故是施工方无视操作细则所致。

　　 10月10日晚上10点30分，中联重科1000吨履带式起重机对华锐风电5兆瓦的大型风机，开始做静态吊装试验，在静态试验过程中，机舱依次在30、50、100厘米高度各滞空3分钟，在100厘米高度滞空试验后，吊车在向右旋转试杆时，突然发生吊臂根部断裂，致使吊臂侧倾倒地，造成人员伤亡。酒泉市肃州区区委副书记于永东夫妇、园区管委会主任以及华锐风电的两个员工同时遇难。

　　 黎工表示，2009底至2011年初，中联重科研发制造的1000吨履带起重机经过我国权威机构国家工程机械质量监督检验中心，在北京试验场按照TSG Q7005-2008《流动式起重机型式试验细则》的要求进行了3个多月的特种设备型式试验，并取得了型式试验报告、型式试验合格证以及特种设备制造许可证，产品认定合格。

　　 对于施工方的现场操作黎工有诸多想不通，对于大吨位履带吊装，在使用环节国家有着严格的安全使用要求，生产厂家也有着严密的使用规范，现场人员为何置若罔闻，简单粗放作业?他有以下几个疑点：

　　 为什么会在深夜施行吊装?国家有明文规定，视线不清不允许作业。因为从施工效果看，夜间施工无足够照明必然导致视线不清晰，而1000吨履带吊的臂架有120多米，机手基本上看不清臂架高空状况，将直接影响机手对设备使用状态的判断和异常情况的处理。从事发现场及多位现场人员描述，当时是用几台小车车灯进行照明。从安全角度看，这种处理极不妥当，同时导致照明车辆处于危险作业区域内，直接违反安全规范。

　　为什么会在地面不平整的状态下施工?有目击者称在事故发生之前已经有一次试吊装，但是发现地面不平整，现场施工人员拿来木板铺到地上。面对现场照片地面出现木方的事实，黎工认为，完全是违背操作规则。他表示此次作业的履带机自重已经超过1000吨，起吊的货物300多吨，总计1300多吨的东西，不可能通过。根据设计使用规范，设备对地面有平整度要求，使用说明书对此也有明确要求。黎工还表示，从现场看，整个地面非常粗糙，甚至用木方垫底，这是一种不规范的做法。为何不推迟几天把路面整理好后再施工，是否有什么原因?

　　当地官员为什么在半夜视察华锐风电的风机吊装，在记者获得的一份华锐风电的官方声明中有这样一段表述，“我们也注意到某媒体率先声称，”华锐风电本计划于今天(10月11日)举行5兆瓦机组吊装剪彩仪式。“此猜测纯属子虚乌有。事实上，我公司5兆瓦机组的吊装及奠基剪彩仪式已于2011年6月14日成功举行。上述臆测向社会公众传递了不实信息，我公司对这种不负责任的行为深表遗憾，并将进行交涉。”

　　 酒泉市人民政府新闻办主任张克勤对理财一周报记者表示，事故还在调查当中，10天内公布最终结果，受伤人员的情况以及善后赔偿目前还不清楚。

　　 华锐风电的焦虑

　　事故另一主角华锐风电在安全生产上有自己的瑕疵，在2011年初，也就是该公司IPO前期，华锐风电在张家口尚义县安装调试风机时发生触电事故致3人死亡，当时华锐风电回应：“这次事故只是一次意外，跟风机质量没有关系，连安装事故都不是。原因是工人在调试风机结束后回收钢丝绳时，起了大风。一般的风也没有什么事，但是当时瞬时风力比较大，钢丝绳因此触落到了周围的高压电上，最终造成了惨剧的发生。”

　　 一个不愿透露姓名的分析师指出，无论如何华锐风电在新风机安装的操作规程上没有成熟的预案，在国外，大型风机的安装施工设计方必须要有成熟全面的预案。

　　 另外进入2010年后，风机设备进入价格争夺战，风电行业的盈利受到明显影响，而在今年华锐风电迎来了一系列挑战，首先与主要供货商美国超导公司反目，因知识产权而对簿公堂。

　　 同时面对蜂拥而上的风电项目国家能源主管部门也加强了管理，但酒泉的风电项目在上半年就被能源主管部门两次批评。在8月25日，国家能源局又下发了《风电开发管理暂行办法》，规定上马风电项目必须首先要向省级以上能源主管部门提出申请，5千万瓦以及以上的项目要在开发前期在省级政府部门批准后还要上报国务院能源主管部门批复。也就是事实收紧对诸如酒泉之类“风电三峡”的监控，因为在目前的技术条件下，不稳定的风电项目的电网输送有着尚未克服的技术难题，太过集中的风电项目很容易造成“脱网”的严重事故。而且目前西北风电的上网输送线路的难题也未解决，风电盈利遥遥无期。

　　 在此背景下一些风电项目被下马或受阻，导致今年上半年华锐风电的营收大幅滑落，同比下降29.44%,主营收入同比下降近三成，净利润骤降一半。同时在该公司账目上出现了负40.86亿元的经营活动现金流。而华锐风电给出的理由正是西北、东北的风电项目遇阻。

　　 逆境中的华锐风电陷入了焦虑，上马利润更大的风电项目很容易成为一个选项，因而华锐风电直接从3兆瓦跨越到5兆瓦。其中技术细节的解决不消细说，但就5兆瓦风机的扇叶的直径长达100米，垂直安装这样的庞然大物，如果没有成熟的安装预案是很难想象的，分析人士指出，首次安装5兆瓦风机的华锐风电经验少，在操作上或许有一些失误。

　　 机械性能存疑

　　 令人略感意外的是，不管是风机行业还是吊装机械行业，各领域的专家对这场事故并不感到意外，甚至认为，这场事故中的两家企业任何一家，在吊装时发生事故都有可能。

　　 据媒体报道，在一份事故现场分析材料中这样描述这场事故的部分细节：“QUY1000上车转台与过渡平台之间连接耳板的结构破坏、腹管与主弦管之间的焊接破坏等，全部是从焊缝处直接撕裂，不符合普遍性事故中表现出来的从焊接热影响区处破坏的破坏形式，这可能表明该产品的生产商高强度板材、管材的焊接连接计算或焊接工艺不过关。”理财一周报记者从上海焊接协会一位专家处获得的解释是，在焊接中一般遵从这样的原则，就是填充材料的物理强度大于母体的物理强度。如果出现焊接部位完全撕裂，可能是焊接部位存在砂眼、气泡或者是材料老化等原因。不过他也强调视具体情况而定。

　　 但是中国工程机械工业协会首席顾问韩学松在接受理财一周报记者采访时表示，焊接口撕裂不能说明什么，违规操作致使侧翻完全可以导致这种情况出现，没有去现场考察无法下最后的结论。

　　 10台搅拌机底盘支架横梁开裂

　　 中联重科在此之前是有“前科”的，山东华明法人代表、总经理周辉成向理财一周报记者证实，山东华明向中联重科融资租赁购买才一年左右的10台水泥搅拌车在同一部位、同一时间发生质量问题，据其介绍，搅拌车的底盘支架横梁处均出现开裂，无法正常使用。融资租赁与分期付款相似但有所区别。承租人在租赁期间支付租金而享有使用权。

　　 在多次沟通之后，2009年11月中旬，中联重科济南售后服务站工程师陈异凡对车辆进行了检测，并在2010年1月1日作出了“情况属实”的鉴定报告。不过，陈异凡表示，设备已经过了保修期，而且底盘并非中联重科生产，所以客户应该找底盘厂家协商处理。由于底盘出现问题一般修理厂无法修理，他们只得让这些搅拌车带病运营，设计载重10吨搅拌车只敢装三四吨。

　　周辉成说：“底盘出问题他们不给我修，难道让我送钢厂里去修?”

　　 从此山东华明开始拒绝继续支付租金，在2011年4月19日，山东华明与搅拌车同批购买的一辆泵车被中联重科的人“劫走”, 两名跟车司机李勇和李少秋被拉到曲阜后才被放行。

　　 今年中秋节的晚上，中联重科来了30多人，在夜里2点多的时候，趁山东华明大部分员工放假，将10台搅拌车开走8台，其中一台在路上抛锚而遭遗弃，最后7辆搅拌车被开走。由此给山东华明的生产经营造成巨大困扰，据周辉成介绍，前后他们损失上千万了。

　　 早在今年5月，山东华明决定以产品质量纠纷起诉北京中联重科和中联重科股份有限公司。但在举证期内，北京中联重科提供了长沙市岳麓区人民法院(2010)岳民初字第00204号民事判决书复印件、(2010) 岳民执字01013号执行裁定书复印件，也就是上述“劫车”行为的依据。直到此时，周辉成才知道对方去年起诉自己的案子，而且在自己不知情的情况下缺席判决了。

　　 原来在2008年底，山东华明的所有人发生了变更，该公司所有权由范霜剑转让给周辉成。这批车是范霜剑在2008年6月从中联重科的子公司北京中联重科处通过融资租赁方式购买的，在2008年底范霜剑将公司业务转让给周辉成。2010年2月8日，岳麓区法院曾将起诉状等诉讼文书寄到范霜剑一位济南朋友的家中，在很久以后经朋友转交，范霜剑才收到这份文件。这让周辉成非常不解和气愤，在起诉状中山东华明住所地表述非常清楚准确，法院为何不按规定将判决书、执行通知书等送达他这位法人代表手中。

　　周辉成说：“他们是蓄意的，就是为制造个理由把问题车辆弄走。按道理他们应该将问题车辆召回的。”

　　 山东华明的代理律师胡乃松认为，中联重科这一系列举动是毫无理由的，即便过了保修期，在合理的使用期限内，中联重科仍然对车辆负有维修义务;而且搅拌机的容积就那么大，华明不存在超载或违规操作的情况，怎么会10辆车在同一部位出问题?如果是设计缺陷，中联重科就必须召回更换。而且在销售合同中，中联重科也承诺对车辆提供终身售后服务。

　　中联重科法务部律师肖德亮曾对此次“劫车”事件表示： “相信法律是公正的，一切以法院判决为准。”

　　 目前周辉成正在对此次纠纷进行上诉。

　　 另外近日据中国经济网报道，中联重科一个批次泵车的发动机爆出质量问题，制造商以更换部件的方式规避了用户要求召回的要求。

　　 湘财证券分析师仇华认为此次事件不论结果如何，对三一重工的市场开拓有积极的影响。

　　记者采访了持有中联重科2.2%股份的基金弘毅投资，负责对外联络的总监邢仲瑾表示：“我们相信中联重科，对他们的质量有信心。”