摘自《第一财经日报》 2011年08月11日

　　缺乏有司法认可效力的登记制度的大背景下，“善意第三人”制度对融资租赁公司并“不善”。

　　在融资租赁关系中，租赁期间，出租人仅享有合同上的所有权，承租人尽管不享有所有权却占有了租赁物，这一事实足以造成承租人即为租赁物所有人的“假象”。

　　《物权法》实施时，租赁登记制度尚未建立。在《物权法》框架下，“善意第三人”制度的执行，虽然保护了“善意第三人”的利益，但是却无法保护出租人的合法权益，从而使出租人承担了比较大的风险。

　　“不公平”的判决

　　“《物权法》刚出来的时候，只是说有这方面的可能性。经过几年的发展，"善意第三人"带给租赁公司的问题开始渐渐暴露出来。”外商投资企业协会副会长李思明表示。

　　所谓“善意第三人”，是指在有关经济业务事项交往中，没有与受托人或者被聘用的人员串通，从事故意损害投资人利益的第三人。

　　实施不久的《物权法》正式确立了“善意第三人”制度。从整个社会来说，这一制度保证了交易的稳定性，也就是说只要买了就应该保证这个交易的安全。但是一般来说，设立“善意第三人”制度，需要配套一套动产物权登记制度，从而保证物权人的权利。

　　但目前我国并没有一套动产物权登记制度。然而，融资租赁关系的典型特征是租赁物的所有与占有分离，这一特征造成了租赁成为无法对抗“善意第三人”的重灾区。

　　举例而言，承租人和租赁公司，双方签订了一个出售回租合同，承租人将自有设备卖给租赁公司，然后再租回去使用。此后，承租人向银行申请贷款，将已经出售回租出去的设备又抵押给银行。

　　如果承租人由于经营问题，无法偿还债务，上面的设备究竟应该归谁？

　　根据《物权法》的规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗“善意第三人”。法院审理此案时，会认定银行是一个“善意第三人”，因为其不知道租赁物的所有权已经转移给租赁公司。显然，若法院作出上述判决，对租赁公司而言是不公平的。

　　“实践中，为了规避上述法律规定可能带来的不利影响，租赁公司通常需要花费大量的人力、物力控制租赁财产。”中国银行业协会金融租赁专业委员会常务副主任、工银租赁总裁丛林表示，例如，在租赁物上贴上标牌等方式，但此方式成本高且难于长期保存。

　　法律授权破题

　　在现有法律框架下，根据《物权法》和《动产抵押登记办法》相关规定，抵押人住所地的县级工商行政管理部门为动产抵押登记机关。

　　“但由于工商管理系统并没有实现全国联网，如果租赁公司的业务发生在异地的话，第三人无法得知租赁物是否已经有过登记。”一位租赁业法律人士表示，解决方案可以归纳为两条：其一，需要设立便捷、方便查询的登记制度，进行物权公示，以保障物权人的权益，降低交易成本；其二，根据物权法定的原则，该登记系统应有法律的授权。

　　事实上，目前已经出现了类似的融资租赁登记系统。2009年7月20日，由人民银行征信中心开发的融资租赁系统上线运行，为全国的融资租赁交易提供登记和查询服务。

　　截至2011年7月底，共有100家融资租赁公司注册为融资租赁系统用户（约占全国所有融资租赁公司的一半）。目前，该系统已累计发生登记3.5万余笔，其中2011年1至6月登记近1.3万笔，较上年同期增长119%；累计查询8000多笔，其中2011年1至6月查询3000余笔，较上年同期增长125%。

　　但目前上述融资租赁登记系统并不是一个所有权的登记，其只是公示出来的租赁关系。为了发挥更大的效用，此种登记系统尚需法律授权。