摘自《市场报》 2006年11月01日

　　甲将部分工程承包给乙；乙为完成工程向丙租用机械设备，但未给付租金；丙为追偿租金将甲、乙告上法庭，法院判令甲偿付全部欠款。

    如此个案，看似普通，但当这样的个案成为系列案时，就不能不引起各方关注与重视。

    一张欠条引发六起案件

    2006年10月19日，江苏省江都市法院于同日审理了两起租赁合同纠纷案。原告分别为穆胜利、严士华，被告为路桥集团公路一局。纠纷皆因名为苏元庆者所具欠条而起。案件审理采取简易程序，当庭虽未宣判，但已有认定结果，依据为之前审结的一起案件的判决（即72号判决）。那么，用来做依据的72号判决认定的是怎样一起案件呢？

    2002年4月28日，路桥集团公路一局与苏元庆签订《工程承包合同》，约定由苏承包路基土方、路面、便道等工程。苏元庆承建工程期间，租用卢长超的挖掘机用于施工，但未给付租金。2003年12月28日，苏元庆出具欠条，注明“今欠挖掘机工程款145934元整”。后经多次催要无果，卢长超据此欠条，将公路一局及苏元庆作为共同被告提起诉讼。江都市法院于2005年9月、11月公开审理了此案。庭审中，欠条涉及的租金责任由谁承担成为争议焦点。

    原告认为苏元庆订立租赁合同是职务行为，法律后果应由法人承担，苏元庆负连带责任。公路一局则认为苏元庆只是包工头，不是该局职工，也不存在劳动合同关系，其行为未得到授权，所欠租金应由其个人承担。法院最终认定苏元庆租用挖掘机为职务行为，公路一局对苏元庆行为的法律后果承担民事责任。

    据了解，因苏元庆一张欠条引发的诉讼，在卢长超案之前已有两起，皆以调解终结。除去前文所述、正在审理中的两起案件外，还有一起已立案，近期也将开庭。如此算来已是六起，还会有多少张欠条、多少起案件，尚不可预知。

    一纸判决引来六点质疑

    欠条由谁承担固然是争议焦点，欠条的真伪似乎更应是首要问题。穆胜利、严士华案中，被告方着重于欠条真伪的认定。针对被告方提出的欠条笔迹鉴定申请，法院要求公路一局在限定期限内提交苏元庆于2004年1月21日前后亲笔所写的与欠条相同或相似的原始材料。公路一局表示对此“难题”无能为力。

    从10月19日庭审情况分析，72号判决已成为审理此系列案的依据。对此，主审法官也不讳言。公路一局方面则认为，卢长超案严重违反法定程序，且事实认定不清，以此案做依据审理其他案件，令人质疑。

    首先，卢长超案件未依法向被告苏元庆送达起诉书、诉讼通知、开庭传票、判决书等诉讼文书、法律文书。起诉书所载苏元庆住址及法院向苏元庆送达抗诉讼文书、法律文书的地址均错误，并非苏元庆住址；全部诉讼文书、法律文书均为案外人签收，且没有转交苏元庆。

    其次，苏元庆与公路一局仅是承包合同的双方当事人，双方签订了承包合同，判决分包工程当事人的债务由发包方承担，没有法律依据。

    另外，苏元庆自己写过一份《情况说明》。在该《情况说明》中承认卢长超挖掘机租金是其个人所欠，由其个人偿还，与工程局无关。然而，法院对苏元庆的欠条予以采信，对《情况说明》却不予以认可，判决公路一局承担苏元庆个人债务。

    细想来，公路一局的担忧能够让人理解，因为他们不知将来还有多少类似苏元庆欠条案出现。他们认为，法院以违反法定程序，且事实认定不清的案件为依据继续受理、审理类似案件，简单判决由惟一被告公路一局承担责任，让单位为签有分包工程合同的个人债务埋单，实在让人忧心。

    更让他们不能理解的是，做为案件基础的欠条的真伪认定竟不被支持；做为案件关键人物的苏元庆竟不被追加到案件中来。

    另据了解，对公路一局提出的再审申请，江都市法院立案受理后，在没有开庭的情况下，直接以驳回再审申请通知书的形式驳回了申请。并在通知书中提到“苏元庆本人对诉讼文书是否依法送达未提出异议”。试想，自己欠债、他人还钱，这等好事谁还异议？